10 мифов Древней Руси. Анти-Бушков анти-Задорнов анти-Прозоров (Филиппов Владимир Валерьевич, Елисеев Михаил Борисович (соавтор)); Эксмо, 2016

После прочтения этой книги осталось очень своеобразное впечатление. Книга вроде бы написана о хороших вещах, пытается снять шоры с глаз людей которые чересчур увлеклись "альтернативной историей", но вот подача материала хромает. Прямо коробит от панибратского отношения к критикуемым авторам.

0    0

То есть Задорнов, который твердит об уважении к нашим корням, о силе нашего Рода, о том, что надо головой думать, прежде чем любой факт из чье-то книги просто на веру воспринимать - не прав он...
А Бушков, который добавил логики во всё, чем нас пичкали в школе и что мы обязаны были говорить, не осуждая, не имея права на собственное мнение и даже не помышляя, что может быть иначе - он тоже не прав...
Они все - они были За настоящую историю, несли ее с Гордостью к своей Земле и Родине.
А что несут те, кто Анти и кто Против? Что созидают они, интересно вот мне?...
А ничего...

0    0

Ошиблась с покупкой. Мне больше импанирует точка зрения М. Задорнова.

0    0

Это очень интересная книга. Не все, что говорили в школе правда. Я узнала столько интересного и необычного о наших предках. Об их обычаях, смекалке, отношениях к другим народам и о духе Руси. Советую всем, кто интересуется Русской историей.

0    0

"Опровергать" авторов, не переписывавших "историю" от Миллера, а не поленившихся изучить первоисточники в библиотеках России, Украины, Европы, умно ли? Просто отстаивание авторитета коллег исторических наук, солидарность, без намека на серьезное исследование.

0    0

Уже из предисловия видна предвзятость и недоброжелательность авторов к позиции Задорнова и Бушкова.И это скорее не корректная научная критика,а агрессивные полемические наскоки.Задорнова с Бушковым не читал,но смотрел фильмы Задорнова о древностях Руси.Не во всем с ним согласен,однако в главном он прав - Рюрик был славянином по происхождению,как и варяги-русы.Присутствие скандинаво-норманов в варяжских дружинах/у тех же славян ругов-руян c о.Рюен,а впоследствии - у русских князей древней Руси/ в качестве наемных воинов и мореходов сомнению не подлежит,но сами руги/руяне,раны/ по этнической принадлежности были южно-прибалтийскими славянами.Обидно за Елисеева -автор-то хороший, судя по другим его книгам, и зачем только полез в эту тему,если она не его.

0    0

В принципе, идея у книги правильная: псевдоисторические мифы необходимо разоблачать. Другой вопрос, как эту правильную идею реализовывать. На мой взгляд, В. Филиппову и М. Елисееву это не удалось. Все выглядит так, будь-то авторы до глубины души обижены на Бушкова, Задорного и Прозорова, книги, мол, этих последних издаются большими тиражами и имеют своего читателя, пользуются огромной популярностью, а мы как же?
Простой пример. Во введении авторы говорят, что в самом начале поверили Прозорову и его теории, им она показалась вполне убедительной. Затем, видимо, произошло разочарование, возможно по причине, описанной мной выше, ну а может и нет. В итоге – весь материал книги, где речь идет о Прозорове и его работах прямо струится желчью и оскорблениями как самого писателя так и его читателей. При этом авторы даже не дают возможности оправдаться своему бывшему «герою» - книга пестрит вырванными из контекста цитатами, в трех (может и больше) из них обнаруживается явное искажение исходного текста, и ни к одной из цитат нет ссылки к первоисточнику. Я, конечно, понимаю, что стремящееся к выгоде издательство Эксмо каждый раз переиздает работы Л.Р. Прозорова под новой обложкой и с новым названием, но где об этом сказано в рецензируемой книге? Признаюсь, даже мне, чуть ли не наизусть знающему произведения Льва Прозорова было трудно понять, откуда взята та или иная цитата, что уж говорить о рядовых читателях?
В целом, книгу я считаю не удачной. Недопустимо, разоблачая псевдонаучные теории опускаться до площадной брани, до открытого оскорбления оппонентов. Недопустимо, обвиняя авторов (того же Прозорова), в подлогах, допускать искажения в цитировании книг и исторических источников. А все это, к сожалению, у В. Филиппова и М. Елисеева присутствует.
Таким образом, книга, которая призвана разоблачить мифы, сама же их и порождает.

0    0

Прочтя отзывы о книге я не собиралась её читать. Но недавно обнаружила её на полке с непрочтенными мной изданиями и конечно прочитала. Благо явных оскорблений в адрес мною любимого М. Н. Задорного я не обнаружила. Авторы книги считают себя самыми умными, размышляя и делая свои выводы из изученного ими материала о истории, но при этом резко осуждают заслуженных писателей, которые по сути занимаются тем же (хотя и не очень достоверно). В книге авторы обещают, что нам не будет скучно, но книга очень скучна, а агрессивная и навязчивая манера повествования очень утомляет. Просто ребята психанули и выговорились, но при этом проделали большую работу в исследовании летописей и прочих документах. И кстати Михаил Николаевич никогда не называл себя историком или учёным, он говорил, что увлекается историей, а то что его увлечение историей вызывает такое раздражение, это лишнее доказательство его правоты! А то, что Л.Прозоров и А.Бушков очень ограниченные и совершенно некомпетентные «историки», которые переворачивают всё с ног на голову, это ясно всем, кто хоть что-то прочёл из их трудов.

0    0

"""""В принципе, идея у книги правильная: псевдоисторические мифы необходимо разоблачать. Другой вопрос, как эту правильную идею реализовывать. На мой взгляд, В. Филиппову и М. Елисееву это не удалось"""""Все удалось Филиппову и Елисееву,реализовали на отлично и подача правильная,информативная и не нудная

0    0

Задорнов в истории полный профан.Авторы очень исторично и научно это доказали в книге

0    0

Прекрасная,историчная,научная и интересная книга

0    0